Brief von Walter Ötsch an Josef Steindl

Ötsch, Walter

Bibliographic data

Correspondence

Document type:: Correspondence

Collection:: Josef Steindl Collection

Title:: Brief von Walter Ötsch an Josef Steindl

Author:: Ötsch, Walter

Recipient:: Steindl, Josef

Scope:: Typoskript mit Unterschrift, 3 Blätter

Place of publication:: Linz

Year of publication:: 1986-02-18

Source material date:: 18.2.1986

Language:: German

Shelfmark:: S/B.712

Correspondence partner:: Steindl, Josef Ötsch, Walter

Access:: Free access

r /2 JOHANNES KEPLER UNIVERSITÄT LINZ INSTITUT FÜR VOLKSWIRTSCHAFTSLEHRE 1 ABTEILUNG FÜR ALLGEMEINE WIRTSCHAFTSTHEORIE Herrn Prof. Dr. Josef Steindl A-4040 LINZ-AUHOF TEL. 0732/2313 81/237 Schwarzhorngasse 10 A-1050 Wien 18.2.1986 j Sehr geehrter Herr SteindlI Ich habe mich sehr darüber gefreut, daß Sie auf die Zusendung meiner Arbeit so schnell reagiert haben; auch auf die positiven Worte am Anfang Ihres Briefes. Insgesamt stehen Sie meiner Arbeit eher ablehnend gegenüber. Die meisten Aussagen, die Sie in Ihrem Brief über das Verhältnis Neoklassik-Sraffa-Marx, über die Sraf- fianer und über Hahn treffen, kann ich mit Ihnen teilen; sie sind jedoch - aus meiner Sicht - für eine Kritik meiner Arbeit irrele vant, da Sie auf Mißverständnissen an der Themenstellung und den Aussagen meiner Arbeit basieren. Ich versuche das zu zeigen: 1) Ihre Aussage "Ich kann nicht verstehen, warum man zur Unter suchung der internen Konsistenz einer Theorie andere Theorien heranziehen muß" ist richtig. Nur: das Thema meiner Arbeit ist nicht die interne Konsistenz der neoklassischen und Marxschen Preistheorie per se (in diesem Fall wäre Ihre Aussage als be gründete Kritik zulässig), sondern jene Kritik, die die Sraffianer an der formalen Konsistenz der neoklassischen und Marxschen Theorie vornehmen. Zur Überprüfung der Berechtigung dieser (und keiner anderen) Kritik muß zwingend der Versuch un ternommen werden, das Sraffa-Modell mit den beiden anderen Theorien logisch-formal "aufeinanderzupropfen". Genauer: es muß gezeigt werden, unter welchen Interpretations-Annahmen eine solche Kop pelung möglich ist und unter welchen Annahmen nicht. Gelingt eine solche Koppelung nicht (wie unter einer bestimmten Interpretation von 'Neoklassik' in Ziffer 67 ausgeführt), dann gibt es kein Mo dell, in welchem die oben erwähnte Kritik der Sraffianer zeigbar ist; sie basiert dann auf einem "methodologischen Mißverständnis" (S. 74 unten). 2) Ihrer Aussage "So scheint mir der so geschaffene Wechselbalg doch eine fragwürdige Grundlage für irgendeine Beweisführung zu sein, jedenfalls wenn es sich darum dreht, daß diese beiden Theo rien, die Sie da aufeinanderpropfen, ja ganz verschiedene Ziele haben." kann ich dann zustimmen, wenn der Nebensatz betont wird. Nur: in meiner Arbeit dreht es sich gerade nicht um die ver schiedenen Ziele der drei Theorien, sondern nur und ausschließlich um deren logische Struktur. Um diesen Unterschied klar zu betonen, habe ich ganz am Anfang meiner Arbeit (Ziffer 2) die zu analy-

Correspondence

Cite and reuse

Correspondence

Image

Image fragment

Citation links

Citation recommendation