Brief von Walter Ötsch an Josef Steindl

Ötsch, Walter

Bibliographic data

Correspondence

Document type:: Correspondence

Collection:: Josef Steindl Collection

Title:: Brief von Walter Ötsch an Josef Steindl

Author:: Ötsch, Walter

Recipient:: Steindl, Josef

Scope:: Typoskript mit Unterschrift, 3 Blätter

Place of publication:: Linz

Year of publication:: 1986-02-18

Source material date:: 18.2.1986

Language:: German

Shelfmark:: S/B.712

Correspondence partner:: Steindl, Josef Ötsch, Walter

Access:: Free access

2 ./ 3 sierende Kritik der Sraffianer als interne Kritik definiert. Alle Ihre Aussagen bezüglich der "Ziele", der "Problematik" (die Sraffa mit Marx teilt), des "Zeitablaufes", sowie der "opponierenden Heeresmächte" beziehen sich auf externe Gegeben heiten der Theorien. Eine solche externe Betrachtungsweise von Neoklassik, Marx und Sraffa ist sinnvoll; hat aber mit dem Thema meiner Arbeit nichts gemein. Es geht eben nicht um eine externe Kritik (auch nicht um die externe Kritik der Sraffianer an der Neoklassik; vgl. dazu Ziffer 2/1.), sondern um die Analyse einer internen Kritik. Ich möchte das betonen: eine externe Sichtweise der drei Theorien bezieht sich auf deren philosophische, politische ... Basis, dar unter auch auf deren politische Ziele. Hier wird der bekannte Gegensatz zwischen einer linken (Marxschen) und einer rechten (neoklassischen) Betrachtung der Wirtschaft sichtbar; beide Sei ten liegen "als opponierende Heeresmächte" in heftigem Streit miteinander (Anhang 1.) In einer internen Sichtweise ist von diesem Kampf nichts zu sehen: hier wird auf die logische Struktur abgestellt. Genau diese Sichtweise und einzig diese Sichtweise ist meines Erachtens dann heranzuziehen, wenn die logische Struk tur, wie in meiner Arbeit, Thema der Analyse ist. Ich bin mir klar, daß das eine ungewöhnliche - und neue - Art der Betrachtung von neoklassischer und Marxscher Theorie ist. Meines Erachtens gibt es jedoch keinen a priori - Grund gegen eine sol che Betrachtungsweise. Lassen Sie mich das an Ihrem schönen Bei spiel von den drei Generälen, die sich im Jenseits an der Bar treffen, ausführen: Stellen wir uns vor, wir lebten in der Zeit des 30jährigen Krieges. Im Disput der Intellektuellen geht es vorrangig um die unterschiedlichen Ideologien der beiden "oppo nierenden Heeresmächte" Katholizismus und Protestantismus, und auch um deren unterschiedlichen politischen Ziele. Im nachhinein be trachtet, ist uns vollkommen klar, daß es zulässig ist, eine Analyse beider Ideologien unter Abstraktion von diesem Streit durch zuführen: wir könnten beispielsweise Atheisten sein und beide Religionen (und deren sozialwissenschaftliche Implikationen) hin sichtlich ihres gemeinsamen Gottesglauben etc. untersuchen. Nun haben für mich sowohl die Neoklassik als auch der Marxismus ein gemeinsames Glaubensfundament, im Hinblick dessen ich ein Atheist bin: die mechanistische Philosophie von Newton. Ich weiß, daß Sie in einigen Ihrer Veröffentlichungen (zuletzt in Ihrer Rede in Graz) genau diese Philosophie - in ihrer Anwendung auf die Neo klassik - kritisieren. Nun kann man aber zeigen, daß zumindestens die Marxsche Preistheorie auch auf einem mechanistischen Fundament ruht (siehe Ziffer 91 ff. Eine ausführliche Begründung für diese Aussage könnte anhand einer detaillierten Analyse des 'Kapital' formuliert werden). Daß heißt nun nicht, daß Marx nur an einer mechanistischen Denkweise behaftet ist (es gibt viele nicht-me chanistische Gesichtspunkte bei Marx); es heißt aber - weil es in meiner Arbeit um die Preistheorie geht (Ziffer 2/3) - daß für die Themenstellung meiner Arbeit der mechanistische Teil des Marx schen Paradigmas relevant ist. Wenn wir nun von einem nicht-me chanistischen Standpunkt aus die neoklassische und die Marxsche Preistheorie analysieren, springen uns die Gemeinsamkeiten in beiden Theorien ins Auge: beide sind Sonderfälle des Newtonschen Paradigmas; der Streit zwischen den beiden ist dabei irrelevant.

Correspondence

Cite and reuse

Correspondence

Image

Image fragment

Citation links

Citation recommendation