Theoretische Grundlagen des Marxismus

Tugan-Baranovskij, Michail I.

Bibliographic data

Collected items

Document type:: Collected items

Collection:: Josef Steindl Collection

Title:: Theoretische Grundlagen des Marxismus: Reproduktion und Verteilung des gesellschaftlichen Einkommens in Geldpreisen ausgedrückt.

Author:: Tugan-Baranovskij, Michail I.

Scope:: Typoskript, Kopie, 19 Blätter

Year of publication:: 1905

Language:: English

Note:: Titel fingiert. - Kopie der Seiten 170-207 aus dem Buch "Theoretische Grundlagen des Marxismus".

JEL Classification:: E11 [General Aggregative Models: Marxian, Sraffian, Kaleckian]

Shelfmark:: S/M.26.4

DOI:: https://doi.org/10.48671/nls.js.AC14446261

192 clurch eine dingliche Maske verschleiert werden. Der Waren- fetischismus haftet diesem Begriffe notwendig an. Zwar kommen in Preisverhaltnissen soziale Verhaltnisse zrnii Ausdruck — aber nur in der Form der Warenverhaltnisse. 1st aber diese Warenform aufgehoben, so verschwindet auch der Tauschwert, zu dessen Wesen diese Form gehort. Um den sozialen Inhalt des arbeitslosen Einkommens an den Tag zu legen, dazu bedarf man keiner Werttheorie zum Ausgangspunkt. Die viel verbreitete Meinung, dafs sozialistische Kritik der bestehenden Gesellschaftsordnung die absolute Arbeits werttheorie zu ihrer notwendigen Voraus- setzung haben soil, beruht auf einem Mifsverstandnish Zwar sind die Begriinder des sogenannten wissenschaftlichen Sozialismus — Proudhon, Rodbertus, Marx — von einer solchen Werttheorie ausgegangen. Aber das ist eben das Unwissenschaftliche weil Irrefuhrende im neueren Sozialis- mus. Der altere sogenannte utopische Sozialismus war in dieser Hinsicht viel wissenschaftlicher, indem er seinen sozial-ethischen Forderungen keine unmogliche objektive Begrlindung geben wollte. Um zu beweisen, dafs das arbeitslose Einkommen auf dem Zwang beruht, genugt es, die Tatsache zu kon- statieren, dafs die Arbeiter nicht aus Liebe zu den Kapitalisten oder aus Lust an der Tatigkeit selbst, sondem aus Not arbeiten. Keine Profittheorie ist imstande, diese soziale Grundlage alles arbeitslosen Einkommens als nichtig zu erweisen, obwohl viele versueht haben, so etwas zu leisten. So glaubte J. B. Say, der Begriinder der von Bohm-Bawerk als Produktivitatstheorie genannten Profit theorie, durch seine Lehre, welche im Arbeitslohn, Zins 1 „Die Werttheorie“ — sagt Georg Adler — „ist der naturgemafse Ausgangspunkt des wissenschaftlichen Sozialismus u (Adler, Die Grundlagen der Marxschen Kritik, 1888, S. 28). Mit viel grofserem Rechte bemerkt Heinrich Herkner, dafs „der Streit um das Wertgesetz eine grofse methodo- logische und allgemein wirtschaftswissenschaftliehe Bedeutung hat, aber fur die eigentlich kommunistische Seite im Marxismus besitzt er relativ wenig Belang u (Herkner, Die Arbeiterfrage. Zweite Auflage, 1897, S. 302). 193 und in der Grundrente die Entgeltung der produktiven Dienste der Arbeit, des Kapitals und des Bodens erblickte, das arbeitslose Einkommen zu rechtfertigen. Nun hat aber die Frage nach der Produktivitat des Kapitals oder des Bodens nichts gemeinsames mit der Frage nach dem sozialen Charakter des Einkommens des Kapitalisten und des Grund- eigentiimers. "Ware der Wertzuwachs, welcher den Kapital- zins ausmacht, ein ebenso natiirliches Produkt des Kapitals wie der Apfel des Apfelbaums, so bliebe doch das Beziehen des Zinses auf dem Besitz des Kapitals beruhen. Es ist nicht einzusehen, warum das Kapital, und also der Zins, dem nichtarbeitenden Kapitalisten, nicht aber dem arbeitenden Produzenten gehoren solle. Auch vom Standpunkte der Produktivitatstheorie aus ist der Profit ein arbeitsloses Ein kommen, oder, mit anderen Worten, ein Einkommen, welches auf der Aneignung der Mehrarbeit der Arbeitenden durch die Nichtarbeitenden beruht. Die Grundrententheorie von Ricardo erblickt in den naturlichen Unterschieden der Bodenfruchtbarkeit die Ur- sache der Grundrente. Ricardo definiert die Grundrente als „den fur die ursprungliche und unerschopfliche Nutz- leistung des Bodens gezahlten Preis u . Damit hat er aber die Grundrente so wenig als sozial berechtigte Einkommens- art nachgewiesen, dafs gerade von der Ricardoschen Lehre ausgehend Henry George zu seiner Verwerfung des Privat- eigentums am Bo den gekommen ist. Es ist also methodologisch falsch, in der Produktivitats theorie ein Argument gegen die Ausbeutungstheorie zu er- blicken. Die Ausbeutung besteht namentlich, vom Standpunkt der richtig verstandenen Produktivitatstheorie aus, nicht darin, dafs Kapital und Boden einen Wertzuwachs erzeugen, sondem darin, dafs dieser Wertzuwachs den Arbeitenden entzogen und den Nichtarbeitenden ubergeben wurd. Der neueste und hervorragendste Yertreter der Pro duktivitatstheorie , Friedrich Wieser, scheint das iibrigens einzusehen. „Die Zureehnung des Ertrags an Land, Kapital und Arbeit“ — sagt er — „nach Mafs ihrer produktiven Tugan-Baranowsky, Marxismus. 13

Collected items

Cite and reuse

Collected items

Image

Image fragment

Citation links

Citation recommendation